MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fuzuli işgal sebebiyle tahliye ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesince ise; tarafların tüketici tanımına uymadıkları gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili özetle; ... ili, ... mevkii, 22 pafta, 833 parselde kayıtlı, "...." adresinde bulunan taşınmazın 79/256+128/256 numaralı bağımsız bölümünü fuzuli işgal ettiğini, bu nedenle ... 2. Noterliğinin 29447 nolu ve 04/08/2000 tarihli ihtarnamesini gönderdiklerini ancak verilen süre içinde taşınmazın tahliye edilmediğini, fuzuli işgal durumunun devam ettiğini, bu nedenle müvekkiline ait 3 numaralı bağımsız bölümden davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir, davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı müvekkilinin müteahhit ..."dan ... 19. Noterliğinin 27/01/1998 tarih ve 06451 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözlemesine istinaden satın aldığını, müteahhit ile davacı arasında yapılan sözleşmenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1024 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın 12/04/2000 tarihinde karara çıkarak sözleşmenin iptal olduğunu, müteahhidin hisselerinin davacı adına tescilinin yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında bu durumdan sonra anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre müvekkilinin 3.500,00.-TL ödeyeceğini ve davacının da tapuyu vereceğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde tapuyu davacının vermediğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep, yargılama sırasında davalı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davası ile eldeki dosya birleştirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde, Mal: Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından davacının arsa sahibi olduğu, davalının ise davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden daire satın alan kişi olduğu anlaşılmış olup, arsa sahibinin ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında tüketiciye mal sunan kişi olarak tanımlanamayacağından taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.