MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı adına ödenmeyen birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/437 E., sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı ödeme emrinin 12/02/2014 tarihinde tebliğ almış ve ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunundan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ... Sitesinde D Blok altındaki deponun maliki olduğu, yönetim kurulu tarafından alınan 13/05/2011 tarihli kurul kararı gereğince davalıya ait olan deponun aidatının aylık 180,00 TL olması kararlaştırıldığı bu durumun 10/05/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile devam ettiği ve 200,00 TL olarak belirlendiği, davalının toplamda 24 aylık ödenmemiş aidat borcunun bulunduğu, bu nedenlerle Borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2014/437 E., sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulması sebebiyle borçlu aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yönetim kurulu tarafından 10/05/2012, 13/05/2010, 13/05/2011, tarihlerinde bağımsız bölümler için gider belirlendiği, buna karşılık 634 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği yönetim kurulu kararına altı ay içerisinde dava açılmadığı, bu kararların iptal edilmediği ve yürürlükte olduğu, işletme projesi ile yıllık giderlerin kat maliklerine bildirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam ....700,00 TL davalının ait borcu bulunduğu, işleyen faizinin de ...890,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/437 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borç likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
...-Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalılar katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalıların aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması,
2- Davalı tarafça dava konusu aidat kararlarının alındığı yönetim kurulu kararının iptali için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1025 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı iddia edilmiş olmakla, dosyanın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.