MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Yasası gereğince kurulan 36 nolu Toprak Komisyonunun 26.11.1970 ve 16.12.1970/37 tarih ve sayılı kararına istinaden yapılan kura ile Balıkesir ili, Merkez Paşaköy Yapağılı mevkii, 1133 nolu taşınmazda T118 simgesiyle belirtilen yaklaşık 4.029,13 metrekare miktarlı taşınmazın vekil edenine tahsis edildiğini, Hazine tarafından vekil edeni aleyhine Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2005/205 Esas, 2007/736 Karar sayılı dosyada verilen 15.06.2007 tarihli kararının kesinleştiğini ve bu yerin mera ve orman olmadığının tespit edildiğini belirterek 1133 nolu parselde, T118 simgesi ile gösterilen yaklaşık 4029,13 metrekarelik taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 338.250 metrekare yüzölçümü ile tapunun özel sicilinde mera olarak kayıtlı olduğunu, meraların vasfı ve tahsis amacı değiştirilmeden başka bir amaçla kullanılamayacağını, zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilmelerinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun"un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazın değer tespitinin yapılması, tespit edilen değer üzerinden eksik harcın tamamlattırılmasının istenilmesi, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK’nin 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, harcın tamamlanması halinde ise yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan Altı Eylül Belediye Başkanlığına iadesine, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.