MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2014
NUMARASI : 2013/345-2014/723

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. S.. D.. geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, paydaşı olduğu 260 ada 17 parsel sayılı taşınmazda, toplam 1/2 payın 06.03.2013 tarihinde davalı G.. B.."a satıldığını, akitte 250.000,00 TL olarak gösterilen satış bedelinin önalım hakkının engellenmesi açısından yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fiili taksimin gerçekleştiği, önalım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 100.000,00 TL göstererek ve bu miktarı harçlandırmak suretiyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, harçlandırılmış bu dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dört numaralı bendindeki "24.113,50" rakamının kaldırılarak yerine "10.400,00" rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.