Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27197 Esas 2010/9087 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598.maddesi hükmüne göre, "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır."
Somut olayda takip konusu bonoda keşidecinin Z. Ö., lehtarın S.S.olduğu, bono arkasındaki ilk cironun lehtara ait olmadığı, bononun İ. Ö."ın cirosu ile yeniden lehtar S. S.in eline geçtiği ve bonoyu takibe koyduğu görülmektedir. İlk cironun lehtara ait olmaması nedeniyle ciro zincirinde kopukluk olduğu görülmektedir. Bu nedenle ilk ciro şerhini imzalayan İ.Ö."ın hamile ve bu arada lehtara karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. O halde icra mahkemesince, İ.lÖ. hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.