Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2262 Esas 2017/9019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, doktor olan müvekkilinin performans düşüklüğü sebebi ile ek ödemelerinde düşüş ve kazanç kaybına uğradığını, doktor kontrolleri için ulaşım masraflarının müvekkilince karşılandığını açıklayıp 9.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, daha ölümcül bir kazayı önlemek amacı ile müvekkilinin davacının şeridine girmek zorunda kaldığını, kendisini gören davacının da fren tedbirine başvurmayarak kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, davanın kısmen kabulü ile 3.512,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.