MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/172-2014/71


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/172-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli çok sayıda "Öztaş" ibareli marka bulunduğunu, davalının ise "USTAŞ UNDERWEAR+Şekil" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı markasının aynı sınıfa ilişkin olduklarını, markaların iltibas yaratacak derecede birbirlerine benzediklerini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markaları ile müvekkili markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenilen markası ile davacının 202364 nolu markası karşılaştırılarak markalar arasında benzerlik bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş isede kararın yazımı sırasında davacının 2 ayrı markasının daha olduğu ve bu markaların dikkatten kaçtığının anlaşıldığı, oysa davacı adına tescilli olan ve değerlendirmeye tabi tutulmayan "Öztaş+şekil" ibareli marka ile davalı markası arasında ayniyete yakın derecede benzerlik bulunduğu, bu durumun maddi hata olarak da değerlendirilemeyeceği ve yapılan yanlışlığın ancak temyiz yoluyla düzeltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, benzerlik nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK"nın 297 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi gereklidir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir. Zira, kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması, birbirlerine uygun olması esastır.
Somut olayda, kararın gerekçe kısmında, davacı adına tescilli “Öztaş+şekil” ibareli marka ile davalının hükümsüzlüğü istenilen markası arasında ayniyete yakın derecede benzerlik bulunduğu, bu durumun iltibasa yol açacağı belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durumda, mahkemece çelişki içermeyen ve gerekçe ile hüküm fıkrasının uyuştuğu yeni bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.