MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesi iptal olunan gecekonduya ve zeminine kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu tahsis belgesi iptal olunan gecekonduya ve zeminine kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mülkiyeti Belediyeye ait olan kadastral 2139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine, dava dışı ... isimli kişi tarafından gecekondu inşa edilerek yasal süre içerisinde imar af müracaatında bulunduğu, bu müracaattan sonra 27.09.1984 tarihinde söz konusu gecekonduyu enkaz satış senedi ile dava dışı ... isimli şahsa sattığı, ... 2139 ada 10 parselde işgal ettiği 308 m2 yer için tapu tahsis belgesi verilmesinden sonra, gecekondunun 19.10.2002 tarihli enkaz satış senedi ile davacı ...’e satıldığı, gecekondu ve zemin ...’in tasarrufunda iken, bu bölgenin kentsel yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Alanı ilan edilip, Mamak Belediyesi ile TOKİ arasında 14.08.2012 tarihinde imzalanan protokol uyarınca proje alanı içerisinde konut inşaat alanlarının boş olarak tesliminin kararlaştırıldığı ve akabinde, bölgedeki hak sahiplerinin tespiti için yapılan çalışmalarda, davacı ...’in satın aldığı gecekondu ile ilgili olarak 2981 sayılı Yasa uyarınca imar af müracaatında bulunan ...’in başvuru tarihi itibari ile 2981 sayılı Yasanın 13/a maddesindeki koşulları taşımadığı tespit edilerek, Mamak Belediye Encümeninin 16.10.2012 tarihli kararı ile tapu tahsis belgesinin iptaline karar verildiği, bu arada dava konusu yapının bulunduğu Ankara ili Mamak ilçesi ...., .... ve .... mahallerinde Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm projesinin hayata geçirilmesi için faaliyetlerin başladığı, hak sahipleri ile anlaşmaların yapıldığı, belgede elektrik ve suların kesilip yolların bozulduğu ve konutlarda yaşama imkanının ortadan kalktığı, bu çalışmalar devam ederken de, Mamak Belediye Encümeni’nin 15.04.2014 tarihli kararı ile davacıya ait gecekondunun İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin karar alındığı, ne var ki; yıkım kararının muhatabın konutunu terk ve tahliye etmesi nedeniyle tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere gerek dava konusu gecekondunun bulunduğu bölgenin yıkım kararından önce kentsel dönüşüm alanı ilan edilip, bu bölgede faaliyetlerin başlaması gerekse de gecekondunun yıkımına ilişkin kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabittir.
Bu durumda 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek,
1)Dava konusu gecekondunun bulunduğu bölgedeki faaliyetlerin Mamak Belediyesi tarafından yürütülüp, yıkım kararının da Mamak Belediyesi tarafından alındığı anlaşılmış olmasına göre Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümlere kıyasen uygulanır. Bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkası adına tapulu, taşınmaz üzerindeki yapının asgari levazım bedeline, ağaçların ise gerçek bedeline hükmolunması ve ayrıca dava konusu gecekondunun davalı yada bayi olan şahıslara tahsisi için belediyeye ödenen bedel var ise tespit edilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.