BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/10/1981 - 18/08/2014 tarihleri arasında forklift operatörü ve antrepo sorumlusu olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.600.00 TL olduğunu, davacının davalı işyerinde çalışmaktayken 2007 yılında emekli olduğunu, ancak kesintisiz çalışmasına rağmen bu dönemden sonra sigortasının devam ettirilmediğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin bu sebepler ile 18/08/2014 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 1983 - 2007 tarihleri arasında süreklilik arz etmemekle birlikte çalışarak emekli olduğunu, davacının borç batağında olması sebebiyle davalı firma bünyesinde kalmak istediğini ancak SGK"sının yapılmamasını talep ettiğini, davacının firma yetkilisinin akrabası olması nedeniyle bu talebinin kabul edildiğini, böylece davacının emekli aylığına haciz konulmasının önüne geçildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1.600,00 net ücret ile çalıştığı ve tüm hizmet süresi birleştirilerek son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davacının net 1.021,00 TL ücret ile çalıştığı, emeklilik öncesi dönemin sonraki dönem ile birleştirilemeyeceği, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanamadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür
Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık konusudur.Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.
Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, beyanı ilk derece mahkemesinin hükmüne esas alınan davacı tanığı ...’nün davacı ile aynı bölümde çalışmadığı ve yaptığı işin farklı olduğu dikkate alınarak beyanının tek başına hükme esas kabul edilemeyeceği, dinlenen davalı tanıklarının ise davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını açıkça belirttiği gerekçesiyle ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Bölge Adliye Mahkemesi kabulünün aksine; davalı tanıklarından ... da işyerinde, dini bayram ve 1 Ocak Yılbaşı günü haricinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olduğunu beyan etmiştir. İlk derece Mahkemesince hüküm altına alınan bilirkişi raporunda da dini bayramların ve 1 Ocak Yılbaşı gününün haricinde diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Açıklanan sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ispatlanamadığı yönündeki kabulü hatalıdır. Şu halde, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporundan farklı bir ücret miktarı kabul edildiği dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı sonucuna göre hüküm altına alınmalıdır.
Davacının temyiz itirazları bu sebepler ile yerinde görülmüş, davalının temyiz itirazları ise yerinde bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.