Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27213 Esas 2010/9083 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ...........Ltd.Şti. ve diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmıştır. İcra mahkemesine, borçlu şirket temsilcisi (şirket müdürü) H. D. tarafından değil, onun borçlu şirkete vekil tayin ettiği Av. M.N. Bulun tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesine Edirne 3. Noterliğinin 24.09.2004 tarih ve 9091 yevmiye nolu vekaletnamesi eklenmiştir. İtiraz dilekçesine davacı olarak borçlu şirketin isminin yazılması gerekirken, şirketi münferiden temsile yetkili H.D.ın isminin yazılması hataya dayalı olup, anılan temsilcinin kişisel olarak itirazda bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece borca itirazın esasının incelenmesi yerine davacının itirazının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.