Mahkemesi     : Ankara 9. İş Mahkemesi
Tarih               : 22.12.2005
No                   : 927-1189   
                       
Davacı  1.2.2005  tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
 Davacı. SSK ve Emekli Sandığına tabi  hizmetleri ile 2004 yılında gerçekleştiridiği askerlik borçlanması  itibariyle  yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 10.1.2005 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.2005 tarihinden geçerli  olmak  üzere  yaşlılık aylığı  bağlanması gerektiğinin testibitini istemiştir.
Mahkemece   davanın kabulüne  karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.
Hükme dayanak  kılınan 12.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda,  önceden Ankara 2. İş Mahkemesinde görülüp  sonuçlandırılan 2005/211 esas   sayılı itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda yer alan  tesbitlerin tekrar edildiği görülmektedir. Oysa,  davacıyla aynı isimdeki başka bir sigortalıya ait hizmetlerin davacının hizmetleriyle  karıştırıldığının ve davacının evvelce  bağlanmış olan yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti  üzerine yaşlılık aylığının iptalinden kaynaklanan  itirazın iptali davasında alınan  bilirkişi raporu iptal edilen  yaşlılık  aylığına esas  alınan gün sayısından dava dışı  M.  Ö."ın  gün sayısı düşülerek davacının  SSK"ya  tabi prim ödeme gün sayısının 4025 Emekli Sandığına tabi 1 yıl 4 ay hizmeti ile birlikte  toplam gün sayısının 4505  olduğu belirtilmiş, ancak SSK"ya  tabi  prim ödeme gün sayısının dökümü yapılmamış  ve dayanağı  belgeler  gösterilmemiştir. Karıştırılan hizmetlerin  tefrikine ilişkin  belgeler  getirtilmediğinden davacının SSK"ya tabi 4025 gün  hizmeti bulunup bulunmadığı  anlaşılmamaktadır.  Eldeki davada davalı kurum  vekili  davacının SSK ve Emekli Sandığına tabi  hizmetleri ile askerlik borçlanması dahil toplam  4674 gün   hizmeti bulunduğunu ileri sürmektedir.  Bu durumda davacının SSK"ya tabi  peşin ödeme gün sayısının tartışmasız olduğundan vegiderek  itirazın iptali davasındaki tesbitin bu davada bağlayıcı  olduğundan söz edilemeyeceği açıktır.  Hal böyle olunca  itirazın iptali davasında  alınan bilirkişi  raporunda yer alan  tesbitlerin esas alındığı bilirkişi raporunun yeterli ve hükme dayanak kılınacak nitelikte ve içerikte olduğu kabul edilemez.
Yapılacak iş; öncelikle  hizmetlerin tefrikine ilişkin  olarak kurumca yapılmış olması gereken tüm bilgi ve belgeler getirtilerek davacı üzerinde bırakılan hizmet süresinin kaç gün olduğunu belirlemek, ayrıca davacının SSK"ya  tabi hizmetlerine ait  prim  ödeme gün sayılarını gösterir sigortalı hesap fişleri ve sigortalı hizmet cetvellerini celbetmek, davalı SSK  vekiline  savunmasında ileri sürdüğü  prim ödeme gün sayısının tesbitine esas alınmış belgelerin  dosyaya ibrazını sağlamak, bundan sonra dosyanın yeterli  bir  bilirkişiye tevdi ile davacının SSK"ya tabi  peşin ödeme gün  sayısı  bu belgelere dayalı olarak  tesbit ettirmek  ve  davacının talep tarihinde yaşlılık  aylığı koşullarını yerine getirip getirmediğini duraksamaya yer vermeyecek biçimde  saptayıp sonuna göre bir karar vermekten  ibarettir.      
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna   dayanılarak  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.3.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.