Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2353 Esas 2017/9013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yaya olan desteğine davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi olan aracın kusurlu olarak çarptığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve tespit edilen 48.568,65 TL zarardan 25.000,00 TL"sinin hüküm altına alındığını belirterek 23.568,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 23.568,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.