Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/999 Esas 2010/2323 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada; Davacı İdare, Vakfı adına kayıtlı 35 ada 31 sayılı parselin kira sözleşmesi ve ek sözleşme ile 31.12.2002 tarihine kadar davalıya kiralandığını, sözleşme sona erdiği halde davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kira ilişkisinin halen devam ettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı kullanmasına haklı ve geçerli bir nedenin kalmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, el atmanın önlenmesi yönünden bir hüküm kurulmamıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği,  davalının yeni bir kira akti yapıldığını da kanıtlayamadığı ve taşınmazı kullanması için hukuken geçerli bir nedeninin kalmadığı anlaşıldığına göre, haksız işgalden ötürü ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, el atmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.