11. Hukuk Dairesi 2014/13059 E. , 2014/19665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/22-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı tam ve eksiksiz olarak ..."dan..."ye taşıdığını, fatura tanzim edip davalıya tebliğ etmesine rağmen taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibin 18.419,24 TL"lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın geç teslim edilmesi sebebiyle dava dışı firmanın müvekkiline gönderdiği reklamasyon faturalarını ödemek zorunda kaldığını, fatura bedellerinin davacıya yansıtıldığını, müvekkilinin itiraz edilen miktar kadar reklamasyon ödediğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp müvekkiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyanın davalı taşıtana ait emtiayı 11/02/2011 tarihinde ..."dan teslim alıp İngiltere"ye taşıyarak 24/02/2011 tarihinde gönderilene teslim ettiği, taşıma süresinin taraflar arasında kararlaştırılmadığı, Uluslararası Nakliyeciler Derneği"nden alınan yazıya göre makul taşıma süresinin ortalama 21 gün olduğu, buna göre davacının emtiayı geç teslim etmediği, dava dışı firmanın davalıya kestiği fatura bedelinin navlun bedelinden mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline, davalının dava açılmadan önce davacıya ödediği 4.080 TL"nin mahsubuyla takibin 14.340,94 TL üzerinden devamına, 1.430,94 TL"nin % 40"nın icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
