MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mahkemesi Sıf.)
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/326

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı D...Finansal Kiralama AŞ arasındaki 30.03.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan ve diğer davalının satıcısı olduğu işmakinesinin üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu, her iki davalıya da ayıbın ihbar edildiği ve bir çok kez servis tarafından onarıldığı, ancak aracın bu hali ile kullanılmasının iş makinesinden sağlanan yararı sağlayamadığını belirterek, sözleşmenin feshini, sağlanan yarar düşüldükten sonra ödenen 30.000,00 TL"nin davalı D.. Finansal Kiralama AŞ"den tahsilini, makinenin ayıplı olması nedeni ile uğranılan 10.000,00 TL zararın davalı S... Makine Paz. ve Tic. AŞ"den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı D. Finansal Kiralama AŞ vekili, müvekkilinin kiralayan olarak, araçtaki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisi tarafından alınmasına karar verilen iş makinesindeki ayıp nedeniyle ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ayıp nedeniyle dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafından ihbar sürelerine de uyulmadığı bildirilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı S. Makine Paz. ve Tic. AŞ vekili, davanın 6 aylık zamamaşımı süresi içinde açılmadığını, arızanın üretimden değil kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta üretim hatası bulunduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sözleşmenin feshi talebinde haklı bulunduğu, ne var ki fesih talebi ile beraber müspet zarar talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine ödenen kira bedeli 50.455,57 TL"nin davalı D... Finansal Kiralama AŞ"den tahsiline, davalı S.. Makine Paz. ve Tic. AŞ aleyhine açılan tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava finansal kiralamaya konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıba karşı satıcının tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Davacı finansal kiralama konusu malın kiracısı olup, kiracının satıcıya karşı ayıp hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için kendisine, finansal kiralama konusu malın kiralayanı durumundaki davalı D.. Finansal Kiralama AŞ"nin yetki vermesi gerekmektedir. Aksi halde davacı alıcı, malı satan firmaya karşı ayıba dayanarak dava açamaz. Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak, böye bir yetkinin verilip verilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.