MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vek.Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı kooperatif üyesi olan davalı aleyhine genel kurul kararı ile belirlenen dubleks farkı olan 20,000,00 TL, üst birlik aidatı olan 120,00 TL ve 10.800,00 TL alacağın ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dubleks daire farkından kaynaklanan borcun 17.850,00 TL kısmını ödediğini, bakiye 2.750,00 TL borcu faiziyle birlikte ödemeye hazır olduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatifin 25.06.2005 tarihli genel kurulda dubleks dairelerden 20.000,00 TL fark alınmasına karar verildiği, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, ispat külfeti bulunan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalının bu hakkını kullanmayacağını bildirdiği, bu nedenle davalının dubleks daire farkı borcunu genel kurulda alınan kararlar uyarınca faiziyle ödemek zorunda olduğu,takibe konu üst birlik aidatı ile ilgili genel kurul kararı bulunmadığından bunun talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 Tl asıl alacak, 10.800,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline,asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 72 akdi faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif genel kurulunda kararlaştırılan borcun, davalı üye tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalının dupleks daire farkından kaynaklanan 7.250,00 TL borcunu faiziyle birlikte 2003 yılında ödediğine ilişkin çift imza taşıyan makbuz ibraz ettiği anlaşıldığından bu miktardan sorumlu tutulmaması gerekir. Ancak davacının bu ödemesinin daha sonra yapılan 2005 tarihli genel kurulda belirlenen 20.000,00 TL den düşülerek bakiyeden aynı durumda bulunan diğer dubleks daire sahibi üyeler gibi sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi
2008 tarihinden sonraki genel kurul kararları üzerinde de durulmadan nedeni ve dayanağı gösterilmeden takip tarihinden sonraki dönem için yıllık % 72 olarak faiz uygulanması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.