MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah.Sıf.)
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2009/14-2014/62

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında tüpgaz bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme hükmünde yeralan rekabet yasağı kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile 50.000,00 USD karşılığı TL cezai şart, 13.664,00 TL tüp bedeli, 10.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL tüplerin piyasada dolaşması nedeni ile uğranılan kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, talep edilen tazminat ve cezai şartın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde farklı marka tüp bulundurduğu, bu nedenle sözleşmeye aykırı davrandığının belirlendiği, davacının cezai şart ve tazminat isteminin haklı olduğu gerekçesi ile 50.000,00 USD cezai şartın, davacıya ait tüp bedeli 13.664,00 TL"nin ve 10.000,00 TL manevi tazminat toplamından, 10.000,00 TL davalıya ait ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin mahsubu ile 74.815,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanca, bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık yönünden (Mülga 818 sayılı BK"nın 49. maddesi) 6098 sayılı TBK"nın 58. maddesinde düzenlenen manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.