MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2012/714-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin kullanıcıların kendi imkanları ile mürekkebi doldurabilecekleri "harici kartuş sistemi" tasarlayarak bu tasarımı TPE nezdinde 02/05/2011 başvuru tarihli 2011/03054 nolu tescil belgesi ile adına tescil ettirdiğini, ancak mahkemece yapılan delil tespitinde davalı tarafından satılan ürün ile müvekkili şirkete ait tescilli ürünün birbirine büyük çoğunlukla benzediğinin ve davalıya ait ürünün taklit olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekilinin tescilli haklarına ve lisans sözleşmesi yaptığı firmaların haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, haksız kazanca yol açtığını ileri sürerek, haksız tecavüzün tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak sureti ile ülke genelinde yayınlanan üç büyük gazeteden birisinde ve tarafların internet sitesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2011/03054 sayılı tasaramını yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarımın 2007 yılında ... merkezli ... Limited firması tarafından tescil edildiğini, uzun yıllardan beri piyasada satışının yapıldığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davalının tasarımına hehangi bir tecavüzünün bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş; karşılık dava bakımından davacının endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı - karşı davacı tarafından sunulan 2007 tarihli ... patentinde yer alan görsel ile davacıya ait tasarımın genel gövde yapısı kapak yapısı, geometrik yapı, yükseklik/genişlik ve kalınlık oranları, kenarlardaki yuvarlatılma yapı çapı, ayakların biçimlenişi, önde yer alan perceremsi yapı gibi bir çok unsurun aynılık derecesinde benzediği, 13-15 Ekim 2011 tarihli CIFEX /REMAXASIA EXPO 2011 fuarına ilişkin katalog/dergide de yine aynı unsurların bire bir benzerlik taşıdığı, tasarımcının harici kartuş ürününü yalnızca bu şekilde tasarlamak zorunda olmadığı, davacıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ... patentinde yer alan görsel ve katalog/dergide yer alan ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı adına TPE nezdinde tescili endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davada ileri sürülen tecavüzün önlenmesi talepli davanın dayanaksız kalması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.