MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/24-2014/21


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/24-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/15763 nolu ""Hatay Sofrası" ibareli markayı 43. sınıf için adına tescil ettirdiğini, kullanılan ibarenin ayırt edici unsurunun bulunmadığını, coğrafi kaynak belirtip hizmet sunulan yerin karakteristik özelliğini yansıttığını, bu durumun 556 sayılı KHK"nın 5 ve 7. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, Hatay Sofrası ibaresinin davalı adına tek başına tescil ettirilmesinin haksız avantaj sağladığını ileri sürerek "H S... markasının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "Hatay" ve "Sofra" kelimelerini bir araya getirerek yeni bir marka oluşturduğunu, müvekkilinin emeği ile "H... S.." markasının, diğer yöresel Hatay yiyecek ve içecek tedarikçilerinden ayırt edilir hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının markasının "Hatay Sofrası" ibaresi ve şekil olarak tescil edildiği, baskın unsurun şekil olduğu, davalının "Akdeniz Hatay Sofrası" ibareli markasının bir çok gazete ve dergideki haberlere konu olması sebebiyle kullanımla ayırt edicilik vasfını kazandığı, dava konusu "Hatay Sofrası" ibareli markanın Akdeniz Hatay Sofrası markasının serisi olarak oluşturulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 2011/15763 nolu "Hatay Sofrası+şekil" markasının ortalama tüketici nezdindeki dikkat çekici baskın unsuru "Hatay Sofrası" ibaresidir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda bu ibarenin Hatay yöresine ait ürünlerden yapılmış yiyecek ve içeceklerin sunulduğu yer anlamında coğrafi kaynak belirten tanımlayıcı ibare niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Ancak, aynı raporda davalının "Akdeniz Hatay Sofrası" şeklindeki etkin tanıtım ve kullanımı nedeniyle dava konusu markanın 556 sayılı KHK 7/son maddesi anlamında kullanımla ayırt edicilik kazandığı da mütalaa edilmiş ise de, bu görüşe dayanak oluşturan
davalı kullanımı bir "bütün" olarak "Akdeniz Hatay Sofrası" şeklinde olduğundan, söz konusu kullanımın esasen tanımlayıcı işaretten oluşan "Hatay Sofrası" markası bakımından da anılan 7/son maddesi anlamında davalı yararına kullanımla ayırt edicilik vasfı kazandıran marka hakkı olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı gibi, bu ibarenin "Akdeniz Hatay Sofrası" ibareli markanın serisi olarak da kabul edilemeyeceği halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmediğinden kararın temyiz eden davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.