Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirttiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlk rücu davasında, işveren ...’nin davaya dahil edilmesi sonrası, mahkemece hukuk sistemimizde dahili davalı bulunmadığından bahisle, ... açısından davanın reddine karar verildikten sonra iş bu davanın açıldığı ve mahkemece ilk rücu davası olan .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/125E. - 2012/47 K. sayılı dosyasının henüz kesinleşmemiş ve temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş olması gerekçesiyle açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/125 E. - 2012/47 K. sayılı dosyasının Dairemizce diğer bozma sebepleri yanında dahili davalı ... hakkında da karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmakla işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de, davacı Kurumun işbu davayı ilk rücu davasındaki mahkeme kararına dayanarak açmış olması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 ü,sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3 nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.