Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ıslah  ettiği  dava dilekçesinde, davalıların  mirasbırakanları  adına  kayıtlı  243  parsel  sayılı  taşınmazın Yeşilırmağın  sağ ve sol   sahil  ıslah  çalışmalarında  esas  alınan  kıyı  kenar  çizgisi  içinde   kaldığını  ileri  sürüp  tapusunun  iptali  ile  kamuya  terkinini  istemiştir.
Bir  kısım davalılar, taşınmaza  bedelsiz  veya  tazminatsız  el konulamayacağını, tapuları  olduğunu,tespit  edilen  kıyı  kenar  çizgisini  kabul  etmediklerini  bildirip  davanın  reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, dava  konusu  taşınmazın  tamamının  keşfen  belirlenen  kıyı  kenar  çizgisi   içinde  kaldığı gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalılar  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, 3621 Sayılı  Yasadan  kaynaklanan   taşınmazlara  ait sicil  kaydının  kütükten  terkini   isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden;  çekişme   konusu  243  parsel  sayılı  taşınmazın  15.8.1967  tarihinde  kesinleşen  kadastro   sonucunda   davalıların  mirasbırakanları  Ö., S.ve  M.  adlarına  tapuya   tescil  edildiği  görülmektedir.
Bilindiği üzere; 14.3.2009  tarihli  Resmi  Gazetede   yayınlanarak  yürürlüğe  giren  5841 Sayılı Yasanın  2. Maddesi   ile  3402  Sayılı  Kadastro  Yasasının  12. maddesinin  3. fıkrasına "  bu hüküm  iddia ve  taşınmazın niteliğine  yahut  devlet veya  diğer kamu  tüzel  kişileri dahil, tarafların  sıfatına   bakılmaksızın  uygulanır" cümlesi ve  anılan  yasanın 3. maddesi   ile  de  aynı  yasaya " bu  Kanunun 12. maddesinin 3.  fıkrası hükmü  devletin  hüküm ve  tasarrufu  altında   olduğu  iddiası ile  yürürlük  tarihinden  önce  açılmış ve henüz  kesin  hükme   bağlanmamış  olan  davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki   geçici  10. madde  eklenmiştir.
Öte yandan, 3402  Sayılı Yasanın  12/3  maddesinde  öngörülen  süre  hak düşürücü  süre  olup  kamu  düzeni   ile  ilgilidir ve  mahkemece davanın  her  aşamasında  re"sen  gözetilmesi  gerekli  olumsuz  dava  şartlarındandır.
Somut  olayda, kadastro  tespitinin  kesinleştiği  tarihten   itibaren  dava  tarihine kadar 10 yıllık  hak düşürücü  sürenin  geçtiği  açıktır.
Öte  yandan, bir  tarafın  dava  açıldığı  andaki  mevzuata ve  içtihat  durumuna  göre  davasında  haklı  olmasına  rağmen, dava  açıldıktan  sonra  yürürlüğe  giren  yeni  bir  yasa  hükmü  ya  da  yeni  bir İnançları  Birleştirme  Kararı  gereğince  davayı   kaybetmesi  halinde  yargılama  giderlerinden  sorumlu  tutulamayacağı, başka   bir  deyişle  davalının  sorumluluğuna  karar verilmesi  gerekeceği  kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, yukarıda  değinilen  yasal  düzenlemeler ve  ilkeler  gözetilmek   suretiyle  bir  karar  verilebilmesi  için  hüküm bozulmalıdır.
Davalıların  temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK"nun 428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA,alınan  peşin harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 3.3.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.