Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/1940 Esas 2006/2310 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/1940
Karar No: 2006/2310

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/1940 Esas 2006/2310 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2006/1940 E.  ,  2006/2310 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi  : İstanbul 1.İcra Mahkemesi
    Tarih              : 22.02.2005
    No                  :  1401-206

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
    Uyuşmazlık 3. kişinin  İcra İflas Kanun’un 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
    Dava konusu taşınır mallar 17.11.2004 tarihinde borçlu Y. K. ve davacı şirketin ortak işyeri adresinde haczedilmiştir. İcra İflas Kanun’un 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Ancak yasal karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.
    Borç doğumundan çok önce kurulmuş bulunan davacı şirketin hacizli mallara ilişkin bir kısım faturalar ibraz etmiştir. Bu faturaların gerçekliği  davacı şirket kayıtlarında teyid edildiği takdirde, faturası ibraz edilen menkul mallar yönünden davanın kabulü gerekmektedir.
    Yapılacak iş; faturaların gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak, hacizli mallara uygunluğunu  saptamak ve uygunluk saptanırsa faturayı düzenleyen firmanın, kayıtlarında yer alıp almadığını araştırmak faturayı düzenleyen firma yetkilisini dinlemek,   hacizli malları uygunluğu  saptanan faturaların; ticari defter tutmakla yükümlü olan davacı şirketin envanterinde; malların ise demirbaşında kayıtlı olup olmadığını bilirkişi aracılığıyla tespit ederek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.
    O halde, davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Borçlu)"ya iadesine, 14.03.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
     
     

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.