MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifte 30.06.2004 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, bu tarihten sonra görevden çekildiklerini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların üzerinde 21.300,00 TL. para kaldığının tespit edildiğini, bu bedelin ödendiğine ilişkin kayıtlarda belge bulunmadığını, ödeme için davalılarla yapılan görüşmelerden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, 21.300,00 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin genel kurulda ibra edildiğini, bu nedenle haklarında tazminat davası açılamayacağını, görevleri boyunca büyük bir titizlikle çalıştıklarını, kooperatifi zarara uğratacak eylem ve işlemleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların tüm iş avanslarını kapattıkları, iddia edilen 21.300,00 TL. açığın, gelirlerin abartılmasından kaynaklandığı, posta çeki hesabına yatırılan paranın hem posta çeki hesabında hem de bu hesaptan çekilip bankaya yatırılması nedeniyle iki defa gelir olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kooperatif eski yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasına ilişkindir.
Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının görülebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Yasası"nın 98 nci maddesinin yollamasıyla TTK."nun 341 nci maddesi gereğince, genel kurulca bu yönde karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re"sen durulması zorunludur.
Somut olayda, davacı kooperatifin 30.01.2005 tarihli genel kurulunda görüşülen 13. madde ile, eski yöneticiler hakkında dava açılması hususunda yönetim kuruluna yetki
verildiği anlaşılmaktadır. Ancak anılan madde incelendiğinde dava açma yetkisinin yalnızca kooperatifin elektrik işlerine ilişkin olarak verildiği görülmüştür. Dava ise genel kurulda verilen yetki dışında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 D.İş. sayılı dosyasından alınan 21.03.2005 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak açılmıştır. Bu haliyle genel kurulda verilen yetki yalnızca kooperatifin elektrik işlerine ait harcamalarla ilgili iken, açılan dava 30.06.2003-30.06.2004 dönemlerine ait tüm kooperatif harcamalarına ilişkin olduğundan, genel kurul tarafından verilen yetki, dava konusu taleplerin tümünü içermemektedir. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK"nun 52,53 ve 54. (HUMK"nun 39. Ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabul şekline göre, mahkemece davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılması ve işbölümü itirazı bulunmadığı halde mahkemece re"sen davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
4- Gerekçeli karar başlığında dava türünün Tahkim (Hakem) olarak yazılmış olması, 6100 sayılı HMK"nun 304. (HUMK"nun 459.) maddesi gereğince mahallinde re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.