MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2012/239-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller TMSF ve ...vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından... ... Şubesi nezdinde açılan hesabın müvekkili aldatılmak suretiyle ...hesabına aktarıldığını, adı geçen bankanın davalıya devredildiğini, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.500 TL mevduatın vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. hükmü uyarınca akdi faizden az olmamak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlık yönünden kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının kesin hüküm itirazına konu ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/250 E sayılı dosyasının davacı tarafından...aleyhine açılan itirazın iptali davasında ...hesabına aktarılan paranın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği kararın davacının alacağının mevcut olmadığına ilişkin olarak verilmiş bir karar niteliğinde bulunmadığı, kesinleştiği, incelenen dosyada ve iş bu dosyada davacının dayandığı dava sebeplerinin farklı olduğu ve 2006/250 E sayılı dosyada davacının alacağının mevcut olmadığına ilişkin bir tespit yapılmadığından davalının kesin hüküm itirazının reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafından davalıya devredilen ... A.Ş. nezdindeki hesaba yatırılan toplam 22.500TL yönünden gerçek ve fiili bir havale işlemi yapılmadığı, gönderilen paranın ..."a aktarılmadığı dava konusu alacağın yurt içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma haklarının hiçbir suretle sınırlandırılmayacağı, ... A.Ş"nin müşterisi olan davacıyı bilerek ...yönlendirdiği, gerçekte yurt dışı havale ve ithal kredi olmamasına karşılık kağıt üzerinde bir havale ve kredi varmış gibi gösterildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL"nin 14/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahiller TMSF ve ...vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek harçtan sorumlu tutulmamasına karar verildikten sonra davacı tarafça yatırılanpeşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K"nın 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3- Fer’i müdahil ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece verilen karar, ...vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK"nın uygulanması gerekmemektedir.
...vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki “1.730,3 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.375 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.