MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, takip dayanağı üç faturadan kaynaklanan bakiye alacakları için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerinin 20/09/2012 tarihinden itibaren 2012 yılında davacıdan toplam 129.219,49 TL bedelli kutu aldıklarını, davacı şirketin direktiflerine uygun olarak bu ürünlerin ödemelerinin Kaykutsan yetkilisi Harun Eker"e yapıldığını, alınan ürünlerin 6.000,00 TL"lik kısmının hatalı çıkmasına rağmen davacının geri almadığını, geri kalan bedel olan 123.219,49 TL"sinin ise ödendiğini, davacının istediği bedelin de bu ödemeler içinde olduğunu, aksi takdirde borçlarının 129.219,49-TL olması gerektiğini, davacının diğer ödemeleri düşmesine rağmen, defterlerinde takip konusu faturalara dair ödemeleri düşmediğini, özellikle 2013 yılında Harun Eker"e verilen 26.300,00 TL bedelli çekle borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuyla davalı ödemelerinin mahsubu sonrası takip tarihi itibariyle davacı alacağının 3.059,94 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/232 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 3.059,94 asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa gereğince T.C. Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan 3.059,94 TL"nin % 20’si oranında hesaplanan 611,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.