MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2013/7-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait gönderinin İtalya’dan taşınmak üzere 11.04.2012 tarihinde 39 kap ve 1082 Kg olarak teslim alındığını, İtalya’dan çıkışın 12.04.2012 tarih olduğunun 13.04.2012 tarihinden 38 kap olarak havalimanı gümrüğüne girişinin yapıldığını ve kendi depolama alanlarına alındığını, son bir kabın da 18.04.2012 tarihinde geldiğini, depoya alındığını ve davalı ile aralarındaki şahıs firmaları abonelik sözleşmesi çerçevesinde taşımanın gerçekleştirildiğini ancak taşımaya ait fatura bedelini davalının ödemediğini başlatılan icra takibine, davalının 3.612,96 TL"lik kısım için itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar davalı ile dava konusu taşımanı yapılması konusunda anlaşılmış ise de taşınan malın bir sanat eseri olduğunu, ...sanatçı ...eserlerinin sergilenmesi için bu taşımanın davalı ile yapıldığını, davacının İtalya’daki sanatçının atölyesinden eserleri teslim aldığını, davacının talimatsız olarak taşıma işini gerçekleştirildiğini, eserin bir parçasını kaybedip daha sonra...’da bulduğunu, parçaları ayrı günlerde gecikmeli olarak getirdiğini, gümrük işlemlerini yapmadığını, dava dışı Eurotrans Gümrük Müşavirliği şirketi ile kendisinin anlaştığını 1.402 TL ücret ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taşıma sözleşmesinden davacının taşıdığı emtiayı hasarlı olarak davalıya teslim ettiği, hasar bedelinin Varşova sözleşmesinin 22/2-b maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun Kg başına ... ile sınırlı olduğu ve buna göre yapılan hesaba göre 1.402,67 TL hasar tazminatının davacının bu hasardan sorumlu olması nedeniyle taşıma bedelinin tenkisi gerektiği, bu yoldaki davalı savunmasının yerinde olduğu ve bu durumda bu zarar miktarının alacaktan mahsup edilmesinden sonra alacağın dava tarihinden itibaren 2.267,78 TL üzerinden devamı gerektiği, yine davalı tarafın gümrükleme bedeli adı altında yaptığı giderlerin davacıdan istenemeyeceği zira açıkça gümrük giderinin malın alıcısına ait olduğunun yazıldığı, bu yoldaki davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline ve takibin 2.267,78 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.