Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14187 Esas 2014/18745 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14187
Karar No: 2014/18745
Karar Tarihi: 25.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14187 Esas 2014/18745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar arasındaki itirazın iptali davasında, davalı şirketin sahte imza ve kaşe kullanarak senet keşide ettiğini, senedin kendi müvekkili ile herhangi bir ticari ilişki içermediğini ve imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek dava açmıştır. Davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme, senetteki imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından atıldığını kabul etmiş, kötüniyet tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, davacının 11. İcra Müdürlüğü tarafından takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Dava, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket yetkilisi 7 günlük sürenin ardından temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, davalı şirketin temyiz istemini süre yönünden reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nun 432/5. maddesi (Temyize ilişkin süreler)

19. Hukuk Dairesi 2014/14187 E. , 2014/18745 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalılar 1- ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.01.2014 gün ve 2012/227 E. 2014/13 K. sayılı hükmün davalılardan ... Boya İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ....tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin kaşesi ile sahte imzasını atarak senet keşide ettiklerini, bu senedin davalı... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti"nce takibe konulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın incelenmesi halinde müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2012/9078 esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davacı adına sicilde kayıtlı ... İnşaat Emlak Spor Tesisleri ve Tel Örgü Sanayi"nin tek yetkilisinin davacı olduğu, davalı ..."in yetkili olmadığı halde eldeki davaya konu senetteki imzanın kendisi tarafından atıldığını ceza yargılamasında kabul ettiği, davalı ..."in takibe ve davaya konu bonoda adı lehtar ya da ciranta olarak yer almadığı, kötüniyet tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden reddine,... Boya İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9078 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 10.09.2009 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, karar davalı... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 04.06.2014 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar davalı -... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair verdiği 04.06.2014 tarihli ek karar davalı... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti 16.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi bu ek kararı HUMK’nun 432/5. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 26.06.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Bu nedenle davalı -... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti mahkemenin 04.06.2014 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.