MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/59 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlattığını, takibe konu senedin 06.06.2004 tanzim tarihli olduğunu, 2004 yılında YTL"nin geçerli para birimi olmadığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, ayrıca takibe konu senedin davalıya teminat olarak verilen bir belge olduğunu, teminat olarak verilen bir senedin takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya senedin tanzim tarihi itibariyle borcu olmadığını, durumun kooperatif kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını ileri sürerek, senetten dolayı borcu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu senedin, teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığını, kooperatife ait defter ve kayıtlarda da senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayda rastanılmadığı, davasını yasal deliller ile ispatlayamayan davacının yemin deliline de dayanmayacağını belirtmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin 16.03.2002 tarihli genel kurulunun 5 nolu gündem maddesinde sulama yapacak ortaklara kefil karşılığı su verilmesi ve senet alınmasına karar verildiği, takibe konu 06.06.2004 tarihli, 01.02.2007 vadeli bonoda da "sondaj sulama suyu için geçerlidir" ibaresi bulunması ve bononun tanzim tarihi itibariyle "YTL" para biriminin henüz kullanılmıyor olması karşısında takibe konu senedin teminat senedi olduğu kabul edilerek, kooperatifin bu senetten ötürü alacağının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.