Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/1696 Esas 2006/2184 Karar Sayılı İlamı

Davacı  davalı işverene ait işyerinde 15.9.1979-15.12.1980 tarihleri arası çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan kurum  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 15.6.1979-15.12.1980 tarihleri arası davalıya ait işyerinde  hizmet akdine dayalı futbolcu olarak  geçen ve kuruma kayıt ve  tescil edilmeyen çalışmaların  tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına  uyulmuşsa da  bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden işe giriş bildirgesi  esas alınarak  davacının (1) gün çalıştığının tesbitine  fazla talebin reddine  dair verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayandığından usul ve yasaya uygun  bulunmamıştır.
Gerçekten davacının  ..spor  Kulübü tarafından Kuruma  davacının 27.7.1979 ve 1.7.1980 işe giriş tarihli iki adet sigortalı işe giriş  bildirgesinin ve tesbit dönemini kapsayan Futbol Federasyonunca  hazırlanmış noter tasdikli  tip hizmet sözleşmelerinin bulunduğu görülmektedir.  Güçlü nitelikte delil olan bu belgelerin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı yöntemince  araştırılıp saptanmadan yazılı şekilde  varılan sonuçun usul ve yasaya aykırı olduğu açıkça ortadadır. 
Bu tür hizmet tesbitine yönelik davaların kamu  düzenini ilgilendirdiği  bu nedenle araştırma ve incelemenin özel bir duyarlılık ve özenle yapılması  gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.  Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olan hizmet tesbiti davalarında  öncelikle  davacının çalışmasına ilişkin  belgelerin işveren tarafından verilip  verilmediği  yada çalışmaların kurumca tesbit edilip edilmediği,  işyerinin  o dönemde kanun kapsamında veya  kapsama  alınacak  nitelikte  bulunup bulunmadığı  eksiksiz bir biçimde belirlenerek daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir  duyarlılıkla  araştarılmalıdır. İşveren belgelerinin 1992 yılı depreminde    zayii olmasının olumsuz sonuçları davacıya yükletilemez. Davacının tesbitini istediği sürelerle ilgili olarak işverence verilen dönem bordroları ilgili sigorta müdürlüğünden getirtilip  kayıtlı tanıklar saptanarak bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem  bordrosu yoksa   tesbit döneminde .. Spor Klubunde  diğer çalışanlar   ile aynı dönem maçlar listesinde davacı ile birlikte isimleri geçen  kişilerin bilgilerine başvurmak işe giriş bilgileri ve  25.7.1975-20.6.1982 dönemini kapsayan sözleşmelerin fiilen uygulanıp uygulanmadığı etraflıca araştırılıp tüm deliller  toplanarak sonuca gidilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 16.6. 1999 gün 1999/21- 510-527, 30.6.1999  gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün ve 2004/ 21-35-64, 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 Esas ve karar sayılı kararları da aynı yöndedir. 
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının temyiz itirazların  yerinde bulunmadığı, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,   temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine 9.3.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.