MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kooperatifin eski yöneticisi olduklarını, kasıtlı veya özensiz davranışlarla kooperatifin zarara uğratıldığını, dilekçede belirtilen sebeplere dayalı zarardan şimdilik 6.000TL. "nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; üye aidatlarının zamanında ödenmemesi ve bütçenin müsait olmaması nedeniyle gerekli ödemelerin zamanında yapılamadığını, mahkemelerde avukatla veya avukatsız savunmaların yapıldığını, genel kurullarda ibra edildiklerini davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıların kooperatifin yöneticisi olduğu 2003-2005 tarihleri arasında aidatların düzenli ödenmemesi nedeniyle bazı mecburi ödemelerin yapılmadığı, geç ödeme nedeniyle ödenen faizlerden bu nedenle davalıların sorumlu tutulamayacağı, sair olaylarda da davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, eski yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de kooperatifin taraf olduğu davaların, davalı eski yöneticilerce yeterince takip edilmeyip, temyiz edilmemesinden ötürü kooperatifin zarara uğradığı iddiaları konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. Sözkonusu dosyaların bu iddialar açısından bilirkişilere yeniden incelettirilerek, bu dosyaların takip edilmemesinden ve temyiz edilmemesinden dolayı kooperatifin belirgin bir zarar veya zarar ihtimali olup olmadığı, davaları takip veya kararların temyizi için kooperatif bütçesinde ait olduğu tarihlerde yeterli para bulunup bulunmadığı, konularında ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.