Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1944 Esas 2020/2691 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Gönen İcra Müdürlüğünün 2010/1535 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 29.03.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davalı ... alacağının ayrılan miktar kadar olmadığını, davalının bir kısım hacizlerinin davacı hacizlerinden sonraki tarihli olmaları nedeniyle tüm alacağa 2. sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı alacağının miktarına itiraz etmiştir.
Davalı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinden sonra oluşan vergi borcu için, ayrıca haciz konulmamışsa, pay ayrılamayacağı, davalı idarenin 03.04.2008, 08.04.2008 ve 09.12.2009 tarihinde konulan hacizlere esas kamu alacağının 02.12.2011 olan satış tarihi itibariyle ulaştığı tutarın 30.500,62 TL olduğu, ikinci sırada bulunan davalı idarenin alacak miktarının bu miktara göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.