Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6371 Esas 2013/17375 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6371
Karar No: 2013/17375
Karar Tarihi: 26.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6371 Esas 2013/17375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir araç kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalı şirketin kira sözleşmesindeki imza ve kaşe eksikliklerine rağmen araçla yapılan taşımacılık işlemleri için kesilen faturaları ödemediğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, davacının delillerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen hüküm, yemin deliline de başvurulması gerektiği ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde de dikkate alınmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/6371 E. , 2013/17375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kira sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kullanım bedeli faturalarına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında şehir içi taşıt kira sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı tarafından davacıya ait araçla şehir içi taşımacılık işlerini yapmasına rağmen davacı tarafça kesilen 11 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamış ve bir cevap vermemiştir.
Davacının davaya dayanak yaptığı 06.11.2007 tarihli kira sözleşmesinde davalı şirket kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmadığından davacı tarafından kira ilişkisinin ve alacağın varlığının kanıtlanması gerekir. İcra takibine konu tek taraflı düzenlenmiş faturalar kira ilişkisinin ve alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya gelmeyen ve cevap vermeyen davalı davayı inkar etmiş sayılır. ...nun 200. maddesi hükmü uyarınca davacı kira ilişkisini, alacağın varlığını ve miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.