Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1621 Esas 2010/2290 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanın 5648 ada 2, 5653 ada 7, 5662 ada 8, 551 ada 197 parseller ile  2588 ada 114 parselde bulunan 19 nolu bağımsız bölümün davalı üzerine tescilini  sağladığını, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazları yurt dışında çalışmakla elde ettiği birikimleri ile kendisinin satın aldığını, murisin bir katkısının bulunmadığını,iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle çekişme konusu taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, miras bırakanla bir ilgisinin bulunmadığı, bedellerin de muris tarafından ödendiği hususu usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı mahkemece benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yargılama sırasında taraflarca kabul edilen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.