17. Hukuk Dairesi 2015/2471 E. , 2017/8992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’nın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araçla, davalı ...’in sürücüsü olduğu... plakalı araçların 11/03/2007 tarihinde çarpıştıklarını, çarpışmanın etkisiyle ...plakalı aracın yol çalışma levhasını devirdiğini, devrilen levhanın da müvekkili ...’ı yaraladığını, küçüğün kaza sonrasında ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, sağ bacağındaki kırık sebebiyle tedavi gördüğünü, bacağına platin takıldığını, bilahare ... Üniversitesinde ikinci kez ameliyat geçirdiğini halen iyileşemediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kazanç kaybı ve sürekli iş gücü kaybı olarak 1.000 TL maddi tazminatla, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini 57.269,83 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin kaza anında ...plakalı aracın ... olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti içinde, gerçek kusur ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacıların kazadan evvel kendilerine başvurmadıkları için olay tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının kaza sebebiyle yaralandığını, ancak kendisinin bu kazada kusurunun bulunmadığını; kendisinin tali yoldan gelerek Şile otoyoluna çıktığını; yeşil ışıkta geçtiğini, ancak diğer sürücünün kırmızı ışıkta geçip, kendisine çarptığını belirterek, davanın kendisi yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, ancak son celsede kusuru oranında zorunlu sigortasına gidilmesi gerekirken kendisine dava açılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile; 57.269,83 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine; davalılar ... ve ...’dan 11/03/2007 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ’den ise 20/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına, 8.000,00 TL manevi tazminatın ise 11/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...’dan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.647,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
