Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12882 Esas 2014/18732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı...Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -

Davacı vekili; davalı banka tarafından İcra Müdürlüğü"nün 2009/13772 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava değerinin 11.042,70-TL olması nedeniyle dava tarihine göre HUMK"nun 8/1 maddesi gereğince, ayrıca dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK uyarınca da Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş ve müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu Konya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13772 sayılı dosyasında asıl alacak miktarına göre dava tarihi itibarıyla mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiş, dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13772 sayılı dosyasında yapılan icra takibine konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin temyiz talebi 2011/1417 E., 2013/1156 K. sayılı ve 27.06.2014 tarihli Ek Karar ile ""süresinde temyiz harcını yatırmayan davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçtiği"" gerekçesi ile reddedilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2013/19347 E., 2014/4208 K. sayılı ve 03.03.2014 tarihli kararı uyarınca temyiz harcının yatırılması konnusundaki 15.05.2014 tarihli muhtıranın davalı tarafa 22.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ... Yönetim A.Ş. vekilince 27.05.2014 tarihli sayman mutemedi alındısı ile temyiz harcının süresinde yatırıldığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin 2011/1417 E., 2013/1156 K. sayılı ve 27.06.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz itirazları incelendi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.