Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2489 Esas 2017/8989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17/06/2005 tarihinde ..."in sevk ve idaresinde iken tek yanlı kaza yaparak, araçta yolcu bulunan ..."un ölümüne neden olduğunu ve kazanın oluşumunda sürücünün ehliyetsiz olduğu için bilinçli taksir nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve kaza sonucu ölenin yakınlarına bağlanacak destekten yoksun kalma tazminatı bilirkişi marifetiyle 46.423,00 L olarak hesaplandığını ve bu bedelin ölenin annesi ve babasının vekiline 09/03/2007 tarihinde ve eşine 31/01/2007 tarihinde ödendiğini belirterek 46.423,00 TL"nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 46.423,00 TL"nin 3.566,00 TL"si yönünden 09/03/2007 tarihinden; 42.857,00 TL"si yönünden 30/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, yakınlarına destek tazminatı ödediği araçta yolcu bulunan ölen ...’un davalı sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.