11. Hukuk Dairesi 2014/13412 E. , 2014/19639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2012/33-2013/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/14813-2014/4548 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi ve maliki olduğu toplam 4.911.400 kg demir emtiasının 03.01.2012 tarihli üç konşimento tahtında Panama Bayraklı ... gemisi ile Ukrayna"nın ...Limanı"ndan Türkiye Poliport ...Limanı"na taşındığını, geminin 09.01.2012 tarihinde ...Limanı"na geldiğini ve tahliyenin 11.01.2012 tarihinde tamamlandığını, tahliye sonucunda yükün 33.700 kg eksik tahliye edildiğinin tespit edildiğini, yükün faturasına göre birim fiyatının ton başına 455,50 USD olduğunu, eksik teslim edilen 33.700 kg yükün bedelinin 15.350,35 USD olduğunu, müvekkilinin eksik teslim sebebiyle oluşan alacağı için TTK"nın 1235/7. madde hükümlerine göre navlun sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu, geminin eksik yük tahliye ettiği hususunda ilgili yerlere protestolar gönderildiğini ileri sürerek, 15.350,35 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu alacak bakımından ... gemisi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.045,19 USD"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.045,19 USD alacak miktarı için 7628851 ımo numaralı ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
