MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki trafik sigortası olduğu araç ile davacılarının desteğinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, HMK 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eşi ... için 500,00 TL, diğer davacılar için ise 100,00’er TL toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile her bir davacı için 5.000,00 TL toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile (04.04.2014), davacı ...
için 135.363,62 TL’ye, davacı ... ... için 8.298,40 TL’ye, davacı ... için ise 17.053,17 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı eş için 20.304,54 TL, davacı çocuk ... için 829,94 TL, davacı çocuk ... için 1.705,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ... ve ..."e verilmesine, davacılar ... için 5.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Bahrat Gıda Hayvancılık Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ..., ... ve ..."ın destekten kalma tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen davacı ... için maddi tazminat miktarı 829,94 TL, davacı ... için 1.705,17 TL olduğundan davalılar ... ve ... yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... ile ... yönündeki temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 847,97 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.533,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Baharat Gıda Hayv. Paz. San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.