MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 409. maddesi: “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır.Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur.Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz.İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünü içermektedir.Eğer bir usul işlemi, yargılama sırasında yapılmaya başlanıp, tamamlandıktan sonra, yeni bir usul kuralı yürürlüğe girerse, söz konusu işlem geçerliliğini korur. Başka bir deyişle, tamamlanmış usul işlemleri, yeni yürürlüğe giren usul hükmünden (veya kanunundan) etkilenmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konuya ilişkin, “Zaman bakımından uygulanma” başlığını taşıyan 448. maddesi ile;
“(1) Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Dosya içeriğine göre; iş bu alacak davasının, ilk olarak 04.05.2006 tarihinde 2004/1193 esas numarasında dava görülmekte iken müracaata kaldığı ve 04.08.2006 tarihinde yenileme dilekçesi verilerek yenilendiği; davanın, 10.04.2007 tarihinde 2007/277 esas numaralı hizmet tespiti davası ile birleştirildiği ve 20.01.2009 tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 18.02.2009 tarihinde dilekçe verilerek yenilendiği, yine aynı esasda 22.02.2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 22.03.2011 tarihinde yenilendiği, 8.01.2015 tarihinde ise iş bu davanın hizmet tespiti davasından tefrik edilerek 2015/3 numaralı esasa kaydedildiği ve davanın esası hakkında 12.05.2016 tarihinde hüküm kurulduğu görülmektedir.Dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"ndan önce, seri yargılama usulünün geçerli olduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan Kanun döneminde, iş davaları sözlü yargılama usulüne tabi olup bu usulde ikiden fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte idi. İş bu alacak davasının ise 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulandığı dönemde, bir başka deyişle 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce 3 kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği görülmektedir. Açıklanan sebeplerle; Mahkemece, davacı vekili 22.02.2011 tarihli duruşmaya katılmadığında 1086 sayılı Kanun"un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan dosyanın işlemden kaldırılması ile yetinilmesi ve yenileme dilekçesi verilmesi sebebiyle yargılamaya devam edilerek 12.05.2016 tarihinde işin esası hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.