MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili 29/05/2013 harç tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 664 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 27/10/2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 44.229,44.-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 44.229,44.-TL maddi tazminatın, 5.000,00.-TL’lik kısmına 29/05/2013 tarihinden, ıslahla artırılan 39.229,44.-TL’lik kısmına ise ıslah harcının yatırıldığı 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak ... köyü (mahallesi), 664 ada 5 parsel sayılı 356,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “Arsa” vasfıyla davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2012 tarih ve 2010/398 – 2012/412 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen bu karar temyiz edilmeksizin 29/05/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmasıyla tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bu tür davalarda, talep halinde tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah dilekçesiyle
bu yönde talep bulunduğu halde talebe göre hüküm kurulmaması hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün birinci bendinin ikinci satırında yer alan "...5000.-TL’lik kısmına 29/05/2013 tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 39.229,44.-TL’lik kısmına ıslah harcının yatırıldığı 27/10/2014 tarihinden..." ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "…29/05/2013 tarihinden…" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.