Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14479 Esas 2016/7647 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14479
Karar No: 2016/7647
Karar Tarihi: 23.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14479 Esas 2016/7647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkumiyet almıştır. Ancak, daha önceki bir suçtan dolayı alınan cezanın tekerrüre esas bulunması gerektiği gözetilmemiştir. Hükme ilişkin diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, suçun işlenip işlenmediği kabul edilmiştir. Ancak, sanığın hakkında araştırma yapılması ve belirtilen kişiden motorlu bisikletin alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın cezasının infazı tamamlanana kadar belirli hak yoksunluklarının uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1. maddesi'nin (e) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi'nin (a), (b), (c), (d), (e) bentleri ve 2. fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/14479 E.  ,  2016/7647 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın adli sicil kayında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/3 Esas ve 2009/65 Karar sayılı erteli 10 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 09.06.2009 tarihinde kesinleşen ilamın TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Y.C.G.K."nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 Esas ve 2012/1852 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motorlu bisikleti, kullanım gereği açık alanda park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen 1. numaralı düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Her ne kadar kovuşturma aşamasında belirtmemiş ise de, temyiz dilekçesinde sanığın ismini belirttiği, Babaeski ilçesi Haznedar köyünde ikamet ettiğini söylediği ... (...) isimli şahsın araştırılması ve tanık olarak dinlenmesi suretiyle, sanığın motorsikleti bu şahıstan alıp almadığının tespit edilmesi ve satın alması halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 165/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle,
2) Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.