MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2012/657-2014/425

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.
Davacı özetle, muris eşi R..B.. ile evlendikten bir gün sonra evliliğin tamamen gerçek olduğunu ortaya koymak amacıyla notere giderek aralarında mal ayrılığı sözleşmesi yaptıklarını, murisin kendisini kandırması sonucu mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olması icap ederken böyle bir karşılığın bulunmadığını ve yok hükmünde olan Ankara 2... Noterliğinin 21.02.2003 tarihli ve 06.. yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 09.04.2010 tarihinde hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının yüksek öğrenim görmüş, iş ve sosyal hayata katılmış bir kişi olması nedeniyle mirastan feragat sözleşmesini okumadan imzalamış olduğu gerekçelerinin kabul edilemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin usule ve yasaya uygun hazırlandığı gerekçesiyle 21.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 09.01.2013 tarihli delil listesindeki delillerin tamamı toplanmadan ve tanıklar dinlenmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle tarafların delil listesinde gösterdikleri tanıklar dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.