MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/330-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, banka şube müdürü olan davalının Bankacılık Yasası ve uygulamasına aykırı olarak dava dışı... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti"ye kredi kullandırdığını, l995-1996 yıllarında yapılan teftiş sonucunda firma risklerinde limit aşımı yapıldığının belirlendiğini, kredinin borçludan tahsil edilemediğini, bu nedenle bankanın 8.074,37 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonunda 08.l0.2008 tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Yasası’nın 142. maddesi gereğince görevsizlik kararı verildiği, söz konusu görevsizlik kararının 14.l0.2011 tarihinde kesinleştiği, HMK"nın 20. maddesi gereğince davacının kesinleşme tarihinden itibaren en geç iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekirken talep dilekçesinin 11.11.2013 tarihinde yani iki haftalık yasal süre aşıldıktan sonra verildiği, mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın tevzi bürosu vasıtasıyla işbu mahkemeye tevzi edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı üzerine HMK"nın 20. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.