MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/226-2013/273

H.. Ş.. ve müşterekleri ile Y.. M.. aralarındaki terekenin borca batık olduğunun tespiti davasının kabulüne dair Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08.05.2013 gün ve 226/273 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar H.. Ş.. ve mirasçı arkadaşları vekili, vekil edenlerinin ortak mirasbırakanları A.. Ş.."in ölüm tarihi itibarıyla ödemeden aciz içinde olduğunun açıkça belli olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yeğenbey Vergi Dairesi"ni temsilen Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan adına kayıtlı tek taşınmazın 1000 TL değerindeki 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bununda borcu ödemeye yetmediği anlaşıldığından davanın kabulüyle; davacıların mirasbırakan A.. Ş.."in mirasını reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesine dayanılarak, miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla açıkça ödemeden aciz içinde olduğunun tespitiyle, mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan Kanun maddesine göre; mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla ödemeden aczi açıkça belli olması veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. 610/1. maddesi hükmüne göre de; mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olmanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
Dosya içeriğine, mirasçılar belgesine ve toplanan diğer delillere göe; mirasbırakan A.. Ş.. 23.09.2011 tarihinde davacıları mirasçı bırakarak ölmüştür. Yeğenbey Vergi Dairesi"nin 19.07.2012 tarihli karşılık yazısında; mirasbırakan adına kayıtlı ........ plakalı araç nedeniyle toplam 19.231 TL motorlu taşıtlar vergisi borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Tapu sicilinde tamamı mirasbırakan adına kayıtlı, Kulu ilçesi Kömişini Köyü"nde kain 315,18 m2 yüzölçüme sahip kerpiç ev niteliğindeki 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 1000 TL değerinde olduğu İnşaat Mühendisi bilirkişi Halil İbrahim Kılıç tarafından bildirilmiştir. Açıklanan hususlar Mahkemenin ve taraflarında kabulündedir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, hükme esas alınan inşaatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtilen 1000 TL"lik değer tespiti de hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir. Öncelikle; mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin aktif ve pasifinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntısıyla araştırılıp belirlenmesi gerekir. Bu ilke doğrultusunda sadece Tapu ve Kadastro Müdürlükleri"nden yapılan araştırmanın yeterli olmayacağının kabulü ile banka, trafik tescil, icra müdürlükleri vb. yerlerden de aynı doğrultuda araştırma yapılmalıdır. Bundan ayrı, taşınmazı değerlendirebilecek bilgi ve donanıma sahip bir mülk bilirkişisi aracılığıyla taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak gerçek değerinin tespitinin sağlanması gerekir. Bundan sonra oluşacak duruma göre davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve Kanun"a aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.