14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince, somut olayda; mahkemece muris ...’nın maliki olduğu dava konusu 372 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş ise de Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli, 2015/199 Esas 2016/718 Karar sayılı ilamına göre dava dışı ... tarafından muris ... mirasçılarına karşı 370 ada 20 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulü ile 370 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...’nın 192/512 hissesinin iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 20.12.2016 tarihinde kesinleştiği, taşınmazda muris ... ile ...’nın paydaş olduğu görülmüştür. Ne var ki, mahkemece anılan dava dosyasının dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davalılara TMK"nin 644. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, TMK"nin 644. maddesi gereğince şerh verilmeksizin tebligat çıkarılması da doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









Okundu: S. İlhan B. Arıcı