MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ VE ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili, davalı işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın sonlandırması seebiyle ihbar istemine ilişkin başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ve davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işçi vekili, itirazın iptali davasının haksız olduğunu savunarak itirazın iptali davasının reddini istemiş; karşı dava yolu ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının ise işverenden tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin devamına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı/karşı davalı ve davalı /karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı işçinin tüm davacı/karşı davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece takip talebi ile talep edilen ihtarname giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek itiraz kısmen iptal edilmiş ve 124,09 TL ihtarname giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; hükmün yargılama giderine ilişkin bölümünde 124,09 TL ihtarname giderinin, giderlere dahil edilmediği sadece bilirkişi ücreti, 8 tebligat gideri ve 3 müzekkere giderinin yargılama gideri olarak hesaplandığı görülmektedir. Bu husus hatalı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının; asıl davaya ilişkin "I." bölümünde yer alan yargılama gideri ile ilgili "7"numaralı bendinde yazılı "396,00 TL " tutarın hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "520,09 TL" tutarın davalı/karşı davacıdan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri miktarı olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı-karşı davacı tarafa yükletilmesine, 09.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.