MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Köyü ... mevkinde 53 ve 93 no’lu orman bölmeleri içerisinde orman yangını çıktığını, yangında 0,5 Ha ... meşelik devlet ormanı arazisinin yandığını, yangının idarelerinin araç ve personeli ile yapılan müdahale sonucu söndürüldüğünü, tanık ifadeleri ve yapılan araştırma neticesinde yangının ... Köyü’nün hayvanlarını sulamakta kullanılan çeşme borusunun tamiratı sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalı ...’ın ... Köyü Tüzel Kişiliğinin emir ve talimatı ile çeşmeyi tamire gittiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece müşterek ve müteselsil sorumluluğun kabul edildiği ancak buna rağmen davalı ...’ın ½ payı nispetinde sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1(B) bendinde yer alan "½ payı nispetinde sorumlu olduğu 3.747,50 TL’sına ise" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.