11. Hukuk Dairesi 2014/12726 E. , 2014/19621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/199-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/23355 kod numaralı "SMART BOARD+şekil" ibaresini 9. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil başvurusunun TPE YİDK tarafından 2002/11509 nolu “smartboard" ibareli marka nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b-c maddeleri uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının dünyada ve Türkiye’de kullanım ile ayırtedicilik kazandığını, dava konusu markayı taşıyan ürünleri 2002 yılından beri Türkiye’ye ihraç ettiğini, markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında cins, vasıf, çeşit, kalite bildirir nitelikte olmadığını ileri sürerek,YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun 09. sınıftaki "elektronik beyaz tahta ve bunlar için yazılımlar" için tescil edilmek istendiği, davalı TPE tarafından resen redde dayanak alınan "SMART+BOARD" ibareli 2002/11509 sayılı marka 14.05.2012 tarihinden itibaren yenilenmediğinden YİDK kararının verildiği 24.07.2012 tarihi itibariyle hükümden düşmüş olup, KHK"nin 7/1-b hükmü kapsamında redde dayanak alınmasının mümkün olmadığı, davacının dosyaya ve itiraz dilekçesi ekinde TPE"ne sunduğu yurt dışındaki marka tescil belgeleri, dava konusu markanın Türkiye"deki satış listeleri ve fatura örnekleri, dava konusu marka ile ilgili gazete ve dergilerde yer alan haberler itibariyle 09. sınıfta yer alan çekişmeli mallar bakımından kullanım ile ayırtedcilik kazandırdığı anlaşıldığından başvurunun 556 sayılı KHK"nin 7/son maddesi gereğince aynı maddenin (c) bendine göre de reddedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TPE tarafından 556 sayılı KHK 7/1-(b) bendi uyarınca davacı başvurusunun reddine dayanak alınan dava dışı 3. kişi adına tescilli 2002/11509 sayılı mankanın TPE YİDK kararının verildiği 24.07.2012 tarihinde koruma süresinin sona ermiş olmasına ve aynı KHK 41/son fıkrası uyarınca da 6 aylık ek süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dava konusu TPE YİDK kararının verildiği tarihten önceki bir tarih olan 14.05.2012 tarihi itibariyle hükümsüz hale gelmekle mahkemece 556 sayılı KHK 7/1-(b) bendi kapsamında dikkate alınmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
