Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/11949 Esas 2010/2267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...ın 33 parselde 2 nolu bağımsız bölümünü davalılar ...’ye eşit olarak mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, murisin kendilerine borcu olduğunu, bu borca karşılık ve üzerine bir miktar para alarak, bedeli karşılığında taşınmazını sattığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... ...vs. vekili Av....gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle dava kabul edildiğine göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.227.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.