MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 9 parsel üzerine inşa edilen 6 sayılı villayı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın aynına ilişkin davalar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ..., vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... vs. vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıların paydaşı olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenerek 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 995. maddesi de gözetilmek suretiyle hapis hakkı tanınmaması da doğru olduğu gibi davalının taşınmazda varsa yapmış olduğu zorunlu giderlerini de ayrıca isteyebileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.872,50 -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.